Стоит ли бояться генетически модифицированных продуктов — Wonderzine
Зачем нужны ГМО?
Источник: www.depositphotos.com
Главная цель разработки ГМО – улучшение защиты сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней, вирусов и неблагоприятных факторов. В глобальном масштабе использование ГМО-продуктов – это защита населения бедных стран от голода и обеспечение в будущем необходимых запасов продовольствия для растущего населения Земли. Так о своих целях заявляют производители ГМО.
Были выведены сорта картофеля, которые не ест колорадский жук, помидоры, способные храниться длительный срок, рис, обогащенный железом и витаминами, невосприимчивая к засухе кукуруза и многие другие растения. Чаше всего в мире выращивается модифицированная соя, устойчивая к гербицидам. Количество такой сои достигает уже 90% от общей массы.
Источник: www.depositphotos.com
Также генные технологии позволяют адаптировать различные культуры к выращиванию в северных, засушливых и других неблагоприятных регионах. Без внедрения ГМО многие культурные растения там просто не выживут.
Человек не первый изобрел встраивание кусочков ДНК в живые организмы. Уже многие миллионы лет этим занимаются бактерии. Например, бактерия Rhizobium radiobacte встраивает кусочек своей ДНК в корни растений, благодаря чему в них формируются опухоли с питательными веществами.
Источник: http://zen.yandex.ru/media/recipe/gennomodificirovannye-produkty-chto-my-o-nih-znaem-i-naskolko-oni-opasny-5f4896d41714e77758e68b88
Значит от ГМО только польза?
Не совсем. Ученые очень осторожны в оценке безопасности ГМО. Доказано, что в процессе изменения генотипа организма может повыситься его токсичность или аллергенность.
Например, для производства пищевой добавки триптофана в США в конце 80-х годов была создана генетически модифицированная бактерия. Но вместе с обычным триптофаном, по невыясненной до конца причине, она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. В результате его употребления заболело 5 тысяч человек, из них – 37 человек умерло, а полторы тысячи стали инвалидами.
Сейчас контролю ГМО уделяется особое внимание. В России запрещено выращивать и ввозить ГМО (исключение составляют только научные эксперименты), а в других странах ограничения действуют лишь на некоторые продукты.
Источник: http://zdravcity.ru/blog-o-zdorovie/chem-gmo-opasny-dlya-zdorovya/
12 биологических новостей в картинках
Вообще, мы серьезные люди. Гранит науки хрустит на наших зубах. Мы освещаем такие суровые, такие сложные закоулки биологического знания, до которых не дотянулись фонари других научно-популярных сайтов. Но иногда нам так хочется подурачиться. И рассказать о науке веселым языком, показать ее под другим углом. Нарисовать забавных картинок, написать легкий и смешной текст. Поэтому мы и открыли новую рубрику — «12 биологических новостей в картинках».
Интеллектуальный партнер этих иллюстрированных рассказов — АО РВК.
Существует два подхода для получения новой сельскохозяйственной продукции — традиционное разведение (селекция) и получение новых сортов/пород с помощью генной инженерии. В первом случае различные сорта растений или породы животных просто скрещивают — для того, чтобы получить и отобрать организм с нужными свойствами. Человечество занимается этим уже тысячи лет. Во втором случае тем же целям служит иная стратегия: «оригинал» намеренно изменяют при помощи генно-инженерных методов, в результате чего получают трансгенный организм [1, 2, 3]. Животные и растения, полученные таким способом, у многих людей вызывают беспричинный страх. Однако ученые утверждают: бояться нечего! По крайней мере, так говорят исследователи из Академий США, которым нет оснований не доверять. Академии — это мощное профессиональное сообщество США, объединяющее Национальную академию наук, Национальную инженерную академию и Национальную медицинскую академию.
Академический комитет провел масштабное исследование, в рамках которого анализировались научные данные за последние 20 лет [4, 5]. Для того чтобы оценить предполагаемые выгоды и риски, связанные с ныне существующими трансгенными сельскохозяйственными растениями, исследователи тщательно изучили почти 900 научных публикаций. В основном в них говорилось о разработке, использовании и эффектах генетически модифицированных кукурузы, сои и хлопка. Так много публикаций посвящено именно этим растениям потому, что сейчас они составляют бóльшую часть коммерческих ГМ-культур.
Каков же итог? В первую очередь, ученые открыто признают: на данный момент довольно трудно выявить тонкие или отсроченные последствия влияния ГМ-организмов на здоровье человека и окружающую среду. Однако исследовательский комитет смотрит в будущее с оптимизмом: разницы в рисках для здоровья человека между коммерчески доступными ГМ-культурами и теми растениями, которые разводятся традиционным способом, обнаружено не было. Опыты на животных и изучение химического состава трансгенных продуктов не выявили различий между «ГМОшками» и их немодифицированными собратьями.
В сфере безопасности пищевых продуктов существует такое понятие, как принцип эквивалентности. Оно предполагает, что надежность нового продукта питания, особенно генетически модифицированного, можно оценить путем его сравнения с аналогичной традиционной пищей, которая считается однозначно безопасной. Согласно принципу эквивалентности оценивают агрономические, морфологические и химические характеристики ГМО-продукции, изучают ее макро- и микроэлементный состав, а также содержание питательных веществ и токсичных молекул. Все полученные по ГМО данные сравнивают с такими же показателями у немодифицированных культур. Если разница в вышеназванных характеристиках находится в пределах нормы, то продукция безопасна. Такая оценка существующих генетически модифицированных культур показала, что по всем характеристикам они эквивалентны «натуральным» сородичам, а значит, их следует считать безопасными [6].
Чтобы увидеть рисунок в полном размере, нажмите на него.
Рисунок Ольги Посух.
Ранее существовали опасения, что употребление в пищу генно-модифицированных продуктов может приводить к повышению заболеваемости раком и ожирением, а также к нарушениям работы желудочно-кишечного тракта и почек. Для изучения такой зависимости долгосрочные и контролируемые исследования проводить довольно сложно. Поэтому для анализа опасности трансгенной пищи для человека комитет сделал следующее: сравнил заболеваемость в США и Канаде с заболеваемостью теми же недугами в странах Центральной Европы и Великобритании. Всё дело в том, что жители США и Канады начали употреблять в пищу ГМО еще в 1990-х, тогда как в Центральной Европе и Великобритании ГМ-продукты до сих пор широко не распространены. Поэтому кажется логичным, что если трансгенная еда опасна для человека, то показатели здоровья американцев и канадцев относительно европейцев за последние 20 лет резко ухудшилось бы. Однако сравнение уровней заболеваемости между первыми и вторыми не выявило различий в изменении здоровья людей после вывода ГМ-продуктов на рынок в 1990-х годах.
Ученые полагают, что ГМ-растения могут быть даже безопаснее и полезнее обычных. Уже есть некоторые данные о том, что трансгенные растения, устойчивые к вредоносным насекомым, уменьшают вероятность отравления человека инсектицидами. Кроме того, в разработке находится ряд ГМ-культур, предназначенных для непосредственного улучшения здоровья. В первую очередь это рис с повышенным содержанием бета-каротина [1]. У жителей развивающихся стран он должен предотвращать последствия дефицита витамина А — слепоту, а в тяжелых случаях и смертельный исход.
Не нашли исследователи и убедительных признаков экологических проблем, связанных с культивированием генетически модифицированных зерновых. Многие противники ГМО боялись такого явления, как поток генов, то есть процесса передачи генетического материала ГМ-растения дикому родственному виду. Теоретически это может вести к генетическому загрязнению, в результате которого возникает риск полного исчезновения некоторых видов. Да, действительно, члены комитета не отрицают, что поток генов существует. Однако фактически использование устойчивых к насекомым и гербицидам растений не уменьшило общего биологического разнообразия на фермах, где разводили ГМО. Более того, иногда наличие подобных культур приводило к увеличению разнообразия насекомых!
Также хочется отметить, что до последнего времени ни одна из широко распространенных ГМ-культур не предназначалась для непосредственного повышения урожайности. Но скоро это досадное упущение можно будет исправить — ученые уже работают над этим. Например, группе исследователей из Великобритании удалось получить генетически модифицированную пшеницу с повышенной эффективностью фотосинтеза [7]. В результате такой модификации растения, выращиваемые в теплицах, увеличивают урожайность на 15–20%. Если культуры смогут сохранить подобные показатели прироста урожайности и в полевых условиях, это будет впечатляющим результатом. Ведь получение большего количества пшеницы с одного и того же участка земли будет иметь не только экономические, но и экологические преимущества. Например, появится возможность использовать освободившиеся от сельскохозяйственных культур территории для сохранения и восстановления дикой природы.
Можно использовать ГМО и для менее высоких, но тоже полезных целей. Все мы знаем о вкусе томатов из супермаркета — вернее, о его отсутствии. Недавние исследования показали, что в ходе традиционной селекции помидоры утратили гены, отвечающие за их вкус. Вернуть утерянное можно, но как раз таки с помощью методов генной инженерии [8]. Вот такой получается парадокс: ароматные и вкусные ГМ-помидоры могут оказаться более «натуральными», чем их традиционно выведенные собратья.
Чтобы увидеть рисунок в полном размере, нажмите на него.
Рисунок Ольги Посух.
Возможно, споры о вреде и пользе ГМО будут идти еще не один год. Хочется верить, что со временем появится больше исследований, подобных этому, которые расскажут нам о новых позитивных сторонах использования ГМ-технологий и их важном значении для окружающей среды и здоровья человека.
- Трансгенные растения — спасители планеты или бомбы замедленного действия?;
- Про ГМО;
- Еще раз про ГМО;
- Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects. (2016). Report of the National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. The National Academies Press;
- Genetically engineered crops: Experiences and prospects. (2016). Science daily;
- Alessandro Nicolia, Alberto Manzo, Fabio Veronesi, Daniele Rosellini. (2014). An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research. Critical Reviews in Biotechnology. 34, 77-88;
- Trials planned for GM superwheat that boosts harvest by 20%. (2016). New scientist;
- Denise Tieman, Guangtao Zhu, Marcio F. R. Resende, Tao Lin, Cuong Nguyen, Dawn Bies, et al.. (2017). A chemical genetic roadmap to improved tomato flavor. Science. 355, 391-394..
Источник: http://biomolecula.ru/articles/gmo-bojatsja-nelzja-pitatsja
Что такое ГМО?
К категории генетически-модифицированных относится организм, генотип которого был искусственно изменен методами генной инженерии. Основой продукции с ГМО являются всем хорошо известные сельскохозяйственные культуры. В их ДНК вводится один или несколько чужеродных генов, причем не обязательно растительных, но и животных. За счет этого у растения появляются новые свойства, например, у него увеличивается плодоношение или повышается устойчивость к неблагоприятным погодным условиям, вредителям и заболеваниям. Как результат – хороший урожай.
Источник: http://dietology.pro/blog/poleznie-statiy/polza-ili-vred-gmo-produktov/
Опасность генно-модифицированных проуктов
— Сразу — о самом важном. Генно-модифицированные продукты — это опасно?
— Несмотря на то, что эти продукты уже более 20 лет присутствуют на рынке, и мы все их потребляем, окончательного вердикта об опасности или безвредности ГМО не существует. Есть два ряда научных работ:
- Первые показывают отсутствие вреда ГМО, но здесь есть одно существенное «но» — все эти работы прямо или косвенно организовывались, финансировались и контролировались самими производителями ГМО. Соответственно, возникает большой вопрос об их надежности, честности.
- Вторая группа исследований была проведена независимыми учеными. И эти работы показали, что ГМО дает аллергические реакции, вызывает дистрофию внутренних органов и систем, приводит к развитию онкологических заболеваний и бесплодию.
В частности, эксперимент, который был поставлен ОАГБ на хомяках, показал, что внуков в группе, которую кормили генно-модифицированными продуктами, не родилось. То есть — бесплодие. Мы не получили третьего поколения.
— Существуют данные, что Monsanto завалила рынок США ГМО, что там уже более 90 процентов генно-модифицированной кукурузы и хлопка. Если американцы их выращивают, едят и не вымирают, дети еще продолжают рождаться, возможно, есть некоторые сравнительно безопасные ГМО-продукты? Или об этом еще рано говорить?
— Дело в том, что ГМО — это механизм замедленного действия. Мы видели нарушения в:
- органах и системах
- нарушение репродуктивной функции
только на втором поколении.
Сейчас пока еще не родилось второго поколения людей, которые питаются в большом количестве ГМО. Поэтому никакого ответа о безопасности ГМО мы сейчас дать не можем.
— То есть угроза потенциальная есть, и мы не можем расслабиться, потому что иначе просто вымрем или сами генно-модифицируемся? Такая опасность существует?
— Пока безопасность новой, уже коммерчески реализованной технологии не доказана, мы должны подходить к этому с позиции предосторожности.
ОАГБ объявила о запуске проекта «Фактор ГМО» — крупнейшего независимого научного исследования по изучению влияния ГМО на здоровье живых организмов. Этот эксперимент позволит ответить на вопрос, опасно ГМО или нет.
Но таким образом мы получим ответ только в отношении одного сорта генно-модифицированной кукурузы. Мы посмотрим ее на группе ГМО и с пестицидом, который идет вместе с этой кукурузой.
Окончательного вердикта об опасности или безвредности ГМО не существует
Исследования будут проводиться на пяти поколениях крыс, если, конечно, дело дойдет до пятого поколения. Тогда будет задействовано более семи тысяч животных.
Бюджет на проведение такого масштабного исследования составляет более 25 миллионов долларов.
В настоящее время проводится фандрайзинговая кампания для его обеспечения. Только после этого мы сможем поставить промежуточную точку в споре сторонников и противников ГМО, которые продолжаются более 20 лет.
— Но ведь они же пытаются захватить все больше и больше самых разных рынков. Кукуруза — только частность. Уже на животных вовсю проводятся генные эксперименты.
— Да, совершенно верно. В плане продуктов наиболее опасны в плане риска встретить ГМО две культуры:
- соя
- кукуруза
В США практически вся соя — уже генетически модифицированная.
Масштабы генной модификации сои говорят, что более 80 процентов сои во всем мире — генетически модифицированные. По кукурузе цифры чуть поменьше, но это тоже культура риска.
Такие же данные по:
- сахарной свекле
- некоторым сортам риса
- хлопчатнику.
Источник: http://pravda.ru/health/1309206-kramarenko/
Что такое ГМО
Генетически модифицированный организм (ГМО) — это растение, животное или микроорганизм, генотип которого был изменён с помощью методов генной инженерии. Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (FAO) рассматривает использование методов генной инженерии для создания трансгенных сортов растений как неотъемлемую часть развития сельского хозяйства. Прямой перенос генов, отвечающих за полезные признаки, — естественный этап развития работ по селекции животных и растений, эта технология расширяет наши возможности по части управляемости создания новых сортов и в частности передачи полезных признаков между нескрещивающимися видами.
На сегодняшний день подавляющее большинство генетически модифицированных продуктов — это соя, хлопок, рапс, пшеница, кукуруза, картофель. Три четверти всех модификаций направлены на повышение устойчивости растений к пестицидам — средствам против сорняков (гербицидов) или насекомых (инсектицидов). Другое важное направление — создание растений, устойчивых к самим насекомым, а также различным вирусам, которые они переносят. Форму, цвет и вкус сельскохозяйственных культур учёные изменяют реже, зато активно занимаются выведением растений с повышенным количеством витаминов и микроэлементов — например, модифицированной кукурузы с содержанием витамина C в 8 раз и бета-каротина в 169 раз выше обычного.
При всём неоднозначном отношении к явлению в обществе, научно обоснованных свидетельств вреда ГМО для человека, растений и окружающей среды на сегодняшний день не существует. Недавно более 100 лауреатов Нобелевской премии подписали открытое письмо в защиту применения генной инженерии в сельском хозяйстве, в котором призвали Greenpeace не выступать против использования ГМО. Использование генов различных видов и их комбинаций в создании новых сортов и линий входит в стратегию FAO по сохранению и использованию генетических ресурсов планеты в сельском хозяйстве и пищевой промышленности. Как бы там ни было, часть общественности пока не готова доверять научным выводам и считает, что генетически модифицированные продукты могут быть опасны для здоровья. Похоже, за последние годы стало несколько яснее, какие из предполагаемых рисков — преувеличение, а то и вовсе манипуляция, а какие в самом деле обнажают «превратности метода».
Источник: http://wonderzine.com/wonderzine/health/wellness/219403-gmo
В чём польза ГМО
для сельского хозяйства
Что такое генная инженерия и насколько тернистым может сделать её путь институционализация предрассудков, даёт понять один наглядный и изрядно нашумевший случай. В середине 90-х годов прошлого века гавайские фермеры столкнулись с серьёзной проблемой: урожай папайи, важнейшего продукта региона, был поражён вирусом кольцевой пятнистости, переносимым насекомыми. После множества тщетных попыток спасти фрукты — от селекции до карантина — был найден неожиданный способ: поместить ген безвредной составляющей вируса — белка из капсидов — в ДНК папайи и таким образом сделать её устойчивой к вирусу.
В силу второстепенной роли папайи на глобальном рынке американская сельскохозяйственная компания Monsanto, гигант в области внедрения генной инженерии, и две другие компании выдали лицензию на технологию одному из союзов гавайских фермеров и снабдили их бесплатными семенами. Cегодня генетически модифицированная папайя — вполне доказанный триумф: новая технология спасла индустрию. Вместе с тем гавайская история — это современная притча: переборов вирус, папайя еле пережила кампанию протеста и в какой-то момент оказалась под угрозой изгнания из родного штата.
Департамент сельского хозяйства США изучил испытательные посевы и доложил, что технология не оказывает «никакого пагубного эффекта на растения, нецелевые организмы или окружающую среду», а Агентство по защите окружающей среды обратило внимание на то, что люди уже давно потребляют вирус вместе с обычной инфицированной папайей. По свидетельствам организации, частицы вируса кольцевой пятнистости, включая безвредные белки из оболочки, использованные в генной модификации, были обнаружены во фруктах, листьях и стеблях большинства немодифицированных растений.
Эти аргументы не удовлетворили борцов против ГМО. В 1999 году, через год после того, как фермерам стали выдавать модифицированные семена, критики метода заявили, что вирусный ген может вступать во взаимодействие с ДНК других вирусов и создавать ещё более опасные патогены. Через год активисты Greenpeace уже крушили деревья папайи на научно-исследовательской базе Гавайского университета, обвиняя учёных в неточных и случайных опытах, противоречащих воле природы. Борцы против ГМО редко учитывают, что в природе происходит куда более «случайная» мутация, а традиционная селекция, предшественник генной инженерии, тоже производит на свет вполне «модифицированные» организмы и в значительно большей степени грешит «неточностью».
Генная инженерия способна не только защитить продукты от воздействия окружающей среды, но и, возможно, укрепить наше здоровье
Хотя за всё время, что папайя с ГМО находилась в продаже, она не успела никому навредить, на протяжении нулевых многострадальному фрукту не давали покоя. Только в мае 2009 года в результате нескольких лет испытаний авторитетная Комиссия по продовольственной безопасности Японии одобрила выращивание генетически модифицированной папайи и через два года открыла для неё свой рынок. Американские учёные, проводившие испытания под контролем японских коллег, удостоверились в том, что, вопреки убеждениям лагеря противников, у модифицированного белка не совпадают генетические последовательности ни с одним из известных аллергенов и что обычная инфицированная папайя содержит в восемь раз больше вирусного белка, чем генно-модифицированный вариант.
Генная инженерия способна не только защитить продукты от воздействия окружающей среды, но и, возможно, укрепить наше здоровье. Сегодня около 250 миллионов детей дошкольного возраста по всему миру страдают от дефицита витамина А в организме. Каждый год от 250 до 500 тысяч таких детей полностью теряют зрение, и половина ослепших умирает в течение года. Проблема особенно распространена в Юго-Восточной Азии: основой рациона там является рис, а он не покрывает потребности в бета-каротине — веществе, которое при переваривании преобразуется в витамин А и играет важнейшую роль в поддержании зрения. Как известно, витамины в виде добавок не являются полноценными заменителями питательных веществ, которые мы получаем из пищи, к тому же во многих уголках планеты витаминов попросту нет в продаже или жители не могут их себе позволить.
Группа учёных под руководством Инго Потрикуса из Швейцарского федерального института технологий задалась целью решить эту проблему, вырастив рис, содержащий достаточное количество бета-каротина. Золотистые зёрна, полученные в 1999 году при помощи введения генов цветов нарциссов и бактерий, в научном сообществе были восприняты как прорыв, учёные даже получили поощрение американского президента Клинтона. Однако Greenpeace возмутился: по их мнению, «золотой рис» стал троянским конём генной инженерии (с ним даже связывали риск рака) и не содержал достаточного количества бета-каротина, чтобы покрыть потребность в витамине. В последнем экоактивисты оказались правы, но уже в 2005 году Потрикус и коллеги исправились и произвели рис, содержащий в 20 раз больше бета-каротина, чем обычный.
Несмотря на эффективность технологии, противники ГМО продолжали осуждать инициативу Потрикуса и советовали наладить выращивание обычных каротиносодержащих продуктов вместо «искусственного» риса, игнорируя особенности климата и экономики ряда азиатских стран, которые в первую очередь были заинтересованы в эксперименте. Негодование активистов достигло предела, когда во время клинических испытаний в Китае в 2008 году 24 детям дали попробовать золотой рис. Каша, полученная из 50 граммов крупы, покрыла 60 процентов дневной потребности детей в витамине А, и по содержанию бета-каротина была равна капсуле с провитамином, которую получила вторая группа испытуемых, или небольшой моркови.
Источник: http://wonderzine.com/wonderzine/health/wellness/219403-gmo
Продукты, которые чаще всего становятся модифицированными
Источник: www.depositphotos.com
- Соя.
- Картофель.
- Пшеница.
- Кукуруза.
- Рис.
- Морковь.
- Томаты.
- Свекла.
- Лук.
Генетически модифицированными признаются и сами растения, и все их производные – мука, хлопья, чипсы, масло, сухое пюре, колбасные изделия и т.д.
Всего допущено к производству свыше 100 линий ГМО. Полный список таких растений можно изучить на официальном сайте Международной службы учета агробиотехнологий (ISAAA).
Этот список строго ограничен. Если вы встретите на прилавках молоко или натуральное мясо с надписью «без ГМО», знайте – это чистый маркетинг. В мире не бывает животных продуктов с ГМО, за исключением колбасы, в которой содержится соя.
Источник: http://zen.yandex.ru/media/recipe/gennomodificirovannye-produkty-chto-my-o-nih-znaem-i-naskolko-oni-opasny-5f4896d41714e77758e68b88
ГМО-продукты: за и против?
В отношении генно-модифицированных продуктов нет однозначного мнения: есть исследования, доказывающие их абсолютный вред, а есть работы, которые опровергают этот довод. Говорить о ГМО-продуктах в общем некорректно, так как у них может быть разный геном, и какой-то один продукт может быть безопасным для человека, а другой, наоборот, представлять угрозу.
Вред ГМО-продуктов
Главная проблема, которая беспокоит ученых, заключается в большой вероятности возникновения риска нарушения экосистемы и снижения разнообразия микроорганизмов. Еще один недостаток ГМО-продуктов состоит в их способности вызывать аллергические реакции при переносе генома продуктов-аллергенов. Например, у человека наблюдалась непереносимость апельсинов. Если геном этого фрукта был «внедрен» в картофель, то велика вероятность, что у него появится аллергия и на картофель. Некоторые научные исследования подтверждают тот факт, что организмы с измененным генотипом негативно влияют на здоровье и иммунитет, в частности, стимулируя развитие заболеваний и вызывая бесплодие (хотя его причины лежат далеко за пределами влияния ГМО-продуктов).
Польза ГМО-продуктов
Такие продукты позволяют решать массу проблем, в том числе планетарного масштаба. Речь здесь идет об обеспечении стран Третьего мира пропитанием. При помощи генетически модифицированной продукции можно нивелировать последствия природных и климатических катастроф, выращивать культуры в тех местах, где раньше это казалось невозможным, и получать хороший урожай без ущерба для экологии.
Большинство потребителей считает, что ГМО-продукты наносят вред человеку, влияя на наследственность. Однако это всего лишь еда, «наполнение» нашего желудка, которое распадется на аминокислоты и никак не будет взаимодействовать с генотипом.
В защиту ГМО-продуктов свидетельствует тот факт, что некоторые из них произведены специально для удовлетворения потребностей людей с разными заболеваниями. Например, при помощи генной инженерии можно нормализовать содержание фитоэстрогенов в еде, которые схожи с человеческим гормоном эстрогеном и могут свести к минимуму развитие рака молочной железы, атеросклероза, остеопороза. Генетикам удалось искусственно повысить содержание этого вещества в пище растительного происхождения.
Источник: http://dietology.pro/blog/poleznie-statiy/polza-ili-vred-gmo-produktov/
Технологии проверки наличия ГМО
— Есть приборы и технологии, которые позволяют гарантированно сказать, есть ли в продукте ГМО или нет? Могут ли генетики быстро придумать новые ГМО, вставить новые гены, которые невозможно найти?
— В настоящий момент это достаточно длительное и дорогостоящее исследование, которое может позволить себе только хорошая лаборатория. Исследование длится несколько дней, стоит 3000-4500 рублей.
Когда компания регистрирует новую линию ГМО-культуры, она обязана предоставить во Всемирный банк данных генетическую последовательность, которую она внесла. Соответственно, лаборатория сравнивает эталон с нахождением этой последовательности в растении. И в отношении сравнения дает ответ, содержит данный продукт такую модификацию или не содержит.
Понятно, что компании будут не очень хотеть делиться с международной базой данных такими своими ноу-хау. Поэтому, естественно, существует риск умолчания, его нельзя исключить.
— Существуют страшные истории о том, что происходят какие-то горизонтальные передвижения генов, встраивания из одного биологического вида в другой. Это так? Или все-таки сказки?
— Дело в том, что горизонтальный перенос генов очень широко распространен среди бактерий, но не встречается среди высших животных. На курсах физиологии учат — даже в школьном учебнике по биологии это написано, — что продукты, которые мы поедаем, распадаются до мономеров в результате действия:
- ферментов
- желудочного сока
Но, к сожалению, новейшие научные исследования показали, что после потребления млекопитающими ГМО-продуктов эти самые генные вставки, которые находились в:
- крови
- лимфатических узлах
- органах и тканях
животных, более того — даже в молоке животных, сохраняются. Соответственно, вставные гены всасываются. Механизм этого нам пока неясен.
— То есть это потенциальный «Остров доктора Моро», а совсем не сказки? Если это так, то это страшно.
— Раньше широко говорилось о том, что ДДТ полностью безопасен. Я помню еще черно-белую хронику, когда женщин в купальниках с детьми на руках посыпали этим ДДТ. И что? ДДТ уже 40 лет запрещен, его токсичность доказана, доказано, что он накапливается в:
- тканях
- почве
- воде и т. д.
А тогда нас уверяли, что это безопасно.
Была талидомидовая трагедия, когда две компании вывели на рынок препарат — успокоительное средство для беременных, когда он еще не прошел полную проверку. В результате более десяти тысяч детей в Европе родились без конечностей. У них отсутствовали руки, ноги, уши и так далее.
Мы уже проходили не одну трагедию. Давайте не будем их повторять, а сначала докажем их безопасность. Если так и есть, то потом уже можно будет эту продукцию выводить на рынок. Но, к сожалению, ГМО-продукты уже 20 лет присутствуют на рынке, мы это поедаем, а до сих пор идут споры об их вреде и опасности.
Источник: http://pravda.ru/health/1309206-kramarenko/
В какие продукты добавляют ГМО?
Чаще всего ГМО встречается в продуктах, содержащих сою, так как это растение очень сложно вырастить, если оно не имеет искусственно добавленного гена устойчивости к гербицидам. Поэтому ГМО можно обнаружить, например, в колбасе или сосисках.
ГМО-элементы также присутствуют в некоторых молочных продуктах, хлебе, кондитерских изделиях, майонезе. Есть рыба, выращенная на ГМО-корме.
До 1 июля 2016 года не существовало штрафов за выращивание ГМ-картофеля, кукурузы, риса и свеклы. Но сегодня эти продукты не должны быть на наших прилавках. К сожалению, отличить «на глаз» растения с измененным генотипом не получится. Выявить ГМО поможет только информация на этикетке, но и она не всегда достоверна.
В целом, не все так страшно. Да, ГМО повышает риск аллергии, и может негативно отразиться на здоровье человечества в целом, но все же это не самая большая проблема. Современное сельское хозяйство все построено на достижениях науки, а значит и серьезном вмешательстве в естественное развитие организмов.
Молоко, которое мы пьем – от селекционных коров. Овощи и фрукты на нашем столе тоже выведены с помощью искусственного отбора и с применением химии (пестициды, гербициды). Пожалуй, найти действительно «чистые» продукты в современном мире не представляется возможным, и ГМО на этом фоне кажется не такой уж большой проблемой.
Источник: http://zdravcity.ru/blog-o-zdorovie/chem-gmo-opasny-dlya-zdorovya/
Почему маркировка «без ГМО» не гарантия безопасности
Озабоченность некоторыми аспектами генной инженерии в сельском хозяйстве, например связью ГМО с использованием гербицидов или получением патентов, имеет основания. Но ни один из действительно важных вопросов не касается научного аспекта генной инженерии и тем более моральной составляющей этой практики. Генная инженерия — это технология, которую можно использовать различными способами, и для ясной постановки вопроса важно понимать разницу между целями применения метода и подробно изучать каждый частный случай. Если вас беспокоят пестициды и прозрачность в вопросах происхождения продуктов, вам нужно узнать о составе и количестве токсинов, воздействию которых подвергается ваша пища. Разумеется, пометка «без ГМО» не означает, что в хозяйстве обошлось без пестицидов, а информация о содержании ГМО, напротив, не даст понять, зачем были проведены генные манипуляции — возможно, ради спасения культур от вируса или для повышения питательных свойств. По сути, выбирая продукцию без ГМО, мы никогда не знаем, правильный ли делаем выбор, ведь генетически модифицированная альтернатива может оказаться безопаснее.
Всемирная организация здравоохранения, Национальная академия наук США и сотни организаций по всему миру признали, что доказательств небезопасности ГМО пока не существует. В прошлом году платформа Genetic Literacy Project за просвещение в области генной инженерии опубликовала критику 10 исследований, которые якобы доказывают вред генетически модифицированных организмов. Как бы там ни было, многие производители продуктов питания решили, что есть смысл избрать осторожную позицию и обеспечить себе сертификацию «без ГМО». Многие из нас не готовы положиться на доводы науки, к тому же в исследованиях, говорящих как в пользу, так и против ГМО, случаются и мелкие неточности, и серьёзные оплошности. Зато нередко вызывает доверие мнение скептиков о том, что пока рано судить о долговременном эффекте генетически модифицированной пищи.
В деле против ГМО, как и в любом неоднозначном вопросе, чем глубже копаешь, тем сложнее становится сформировать мнение: с одной стороны, повсеместно обнаруживаются неточности в подсчётах, искажение информации и попросту враньё со стороны противников генной инженерии, с другой — довольно агрессивная позиция корпораций, её спонсирующих. Вместе с тем основной аргумент движения против ГМО состоит в том, что безусловная причина избегать продуктов «нового типа» — благоразумие и осторожность, а потому несколько слабоват. Активисты, которые советуют остерегаться ГМО «на всякий случай», не всегда готовы адекватно оценить альтернативы. Белки в инженерно-модифицированных злаках они называют токсичными, но при этом выступают в защиту действительно токсичных пестицидов, которыми обрабатывают растения, и в защиту самих растений, полных всё тех же, по их мнению, токсических белков.
Отметки о содержании ГМО не дают понять, что же на самом деле мы едим, а только обеспечивают иллюзию безопасности
В 1901 году японский биолог открыл вид бактерий, убивающий шелкопрядов. Бактерии назвали Bacillus thuringiensis и уже много лет применяют в качестве инсектицидов, считая безопасными для позвоночных. В середине 80-х годов бельгийские биологи решили усовершенствовать эффект бактерий в сельском хозяйстве и ввели белок Bt в ДНК табака. Растение начало вырабатывать собственный инсектицидный белок, от которого вредители умирали. Затем технологию применили к картофелю и кукурузе. Внезапно организации по защите окружающей среды увидели серьёзную угрозу в белке, ранее считавшемся безвредным. Инвайронменталисты стали атаковать не сам пестицид, а факт генной модификации, и все выводы о безопасности Bt стали никому не интересны.
Вокруг гена Bt до сих пор не утихают дебаты. Например, в 2010 году канадские учёные обнаружили высокое содержание Bt-белка Cry1Ab в крови беременных женщин и плодов и связали это с ГМО, из чего возникло немало шума. На сайте некоммерческой организации Biology Fortified опубликовано опровержение данных, согласно которому канадские биологи использовали систему измерения, рассчитанную на растения, а не на людей. Чтобы заполучить настолько высокие показатели Bt-белка, будущей матери пришлось бы съесть несколько килограммов кукурузы, его содержащей. Подобные фальсификации всерьёз подрывают не только доверие к движению против ГМО, но и уверенность в объективности современных научных исследований в целом.
Любопытен и следующий факт: по мнению Greenpeace, «естественные» Bt-белки в инсектицидах, которые фермеры распыляют на растения, распадаются через две недели, потому переживать насчёт их вреда не стоит. И снова потребителя вводят в заблуждение. Известно, что фермеры крайне щедро применяют инсектициды в форме распылителей. В рекомендациях, как правило, указано, что прибегать к использованию препарата нужно каждые 5–7 дней, а этого уже достаточно, чтобы белок успел попасть к нам в организм. Никто не следит за точным количеством Bt-инсектицидов, которое ежедневно применяют сельские хозяйства по всему миру. К тому же Bt-инсектициды, в отличие от ГМО с безопасным очищенным белком Cry1Ab, содержат живые бактерии, которые могут размножаться в пище.
Пока ГМО атакуют со всех сторон, индустрия биопестицидов процветает. При покупке продуктов «без ГМО» нам кажется, что мы получаем полезную пищу без токсинов, в то время как на самом деле, возможно, потребляем больше вредных веществ. Выходит, что отметки о содержании ГМО не дают понять, чтó же на самом деле мы едим, а только обеспечивают иллюзию безопасности.
Источник: http://wonderzine.com/wonderzine/health/wellness/219403-gmo
Где выращивают ГМО?
Источник: www.depositphotos.com
В число основных производителей входят США, Канада, Аргентина и Бразилия. На эти страны приходится более 95% площадей, засеянных модифицированными растениями. В Европе законодательство к выращиванию ГМО намного строже. Но связано это, скорее, с экономическими причинами, а не с заботой о безопасности. В России с 2016 года действует закон о запрете выращивания и разведения генетически модифицированных растений и животных. А в продаже у нас можно встретить разрешенные ГМО, прошедшие полный цикл испытаний. К ним относятся несколько видов сои, кукурузы и картофеля.
Источник: http://zen.yandex.ru/media/recipe/gennomodificirovannye-produkty-chto-my-o-nih-znaem-i-naskolko-oni-opasny-5f4896d41714e77758e68b88
Борьба с генно-модифицированными культурами
— Может случиться, что когда через много лет будет доказана опасность ГМО, уже будет пройдена точка невозврата? К тому времени, может быть, вообще не останется обычной, немодифицированной сои, кукурузы и других культур?
— Совершенно верно, именно поэтому экологи бьют тревогу. Дело в том, что уже идет генетическое загрязнение.
По данным различных экспертов, происходит переопыление геннно-модифицированных сортов с не модифицированными генетически. Причем, уже доказано, что ветром пыльца разносится более чем на пять километров, пчелами — более чем на 11-13 километров.
Происходит переопыление геннно-модифицированных сортов с не модифицированными генетически.
После того, как поле было под ГМО-культурой, на него нельзя высеять другую культуру, потому что она уже не будет органиче:
- органической
- чистой
Единственно, как можно бороться с ГМО-полями, которые потом должны стать уже не генно-модифицированными — это тотальное выжигание поля. Другого способа пока не известно.
— И еще не факт, что это удастся?
— Не факт, потому что все это проникает глубоко в почву. Происходит:
- обеднение почвы
- обеднение микробного состава почвы
- гибель насекомых
- появление супер-сорняков, от которых существующие пестициды уже не помогают
Помимо риска для здоровья млекопитающих, есть еще:
- хозяйственные риски
- экологические риски
Мы получаем супер-сорняки, гибель насекомых, в том числе пчел. К сожалению, данный процесс может быть необратим. К чему это приведет, неизвестно.
Читайте также:
Генетически модифицированные организмы: за и против
Органическое земледелие против ГМО. Решают деньги…
ГМО: гарантий безопасности все еще нет
Источник: http://pravda.ru/health/1309206-kramarenko/
О каких последствиях всё же стоит задуматься
За последние двадцать лет были проведены сотни исследований и съедены тонны генетически модифицированных продуктов. Среди них не только растения, но и, например, рыба: лосось, модифицированный с целью ускорения роста, или карп, устойчивый к бактериям Aeromonas. Никакого количества исследований не будет достаточно, чтобы убедить скептиков в безопасности ГМО. В свою очередь, потребителям остаётся только полагаться на здравый рассудок и уповать на беспристрастность многочисленных учёных, чьи исследования говорят в защиту генной инженерии.
Впрочем, безопасность ГМО для человеческого организма не единственный повод для беспокойства. Ещё одну проблему нужно искать в одной из самых распространённых сфер использования генной инженерии — в произведении сельскохозяйственных культур, толерантных к гербицидам. В США, где эта технология распространена, три четверти выращиваемого хлопка и кукурузы генетически модифицируются, чтобы противостоять насекомым, и до 85 % этих растений модифицируются c целью формирования устойчивости к гербицидам, в частности глифосату. К слову, одним из лидеров продаж глифосата является упомянутая компания Monsanto, специализирующаяся на генной инженерии.
В то время как ГМО, устойчивые к насекомым-вредителям, приводят к использованию меньшего количества инсектицидов, инженерно-модифицированные растения, толерантные к гербицидам, влекут за собой ещё более активное использование этих веществ. Логика фермеров такова: раз глифосат не убивает культуры, значит, можно распылять гербициды как можно щедрее. При увеличении «дозы» сорняки тоже постепенно вырабатывают толерантность к пестицидам, и требуется всё больше вещества. Несмотря на дебаты вокруг безопасности глифосата, большинство экспертов утверждают, что он относительно безопасен. Но есть важная косвенная связь: толерантность сорняков к глифосату заставляет фермеров применять другие, более токсичные гербициды.
Источник: http://wonderzine.com/wonderzine/health/wellness/219403-gmo
Насколько опасны генетически модифицированные организмы?
Источник: www.depositphotos.com
Ожесточенные споры на эту тему ведутся постоянно. Интересно, что большинство серьезных ученых выступает за разумное внедрение ГМО под жестким контролем государства. А на стороне противников, в основном, общественные деятели, экологические организации и представители СМИ.
В 2016 году вышел большой обзор «Генно-инженерные культуры: опыт и перспективы». Ученые 40 лет проводили исследования влияния ГМО на здоровье людей. В итоге никакой связи между употреблением ГМО и онкологическими заболеваниями, недугами печени и почек, нарушениями в работе сердца, а также различного рода аллергиями обнаружено не было.
Среди противников распространено мнение, что измененные гены могут каким-то образом встроиться в ДНК человека и повлиять на будущие поколения. Биологи говорят, что это полная ерунда. Проходя через желудочно-кишечный тракт, абсолютно любая пища расщепляется до состояния аминокислот. И организму неважно, каким путем создаются продукты – естественным или искусственным. Не было ни одного подтвержденного исследования, которое бы доказало, что гены из ГМО как-то встраиваются в геном подопытных мышей, даже если их кормили такими продуктами на протяжении многих поколений.
Противники ГМО считают, что эти продукты априори опаснее обычных. Но, на самом деле, все зависит от качества продукции и ответственности производителя. При создании ГМО налажен жесткий контроль, который проверяет гены на токсичность, аллергенность и множество других неблагоприятных параметров. Зачастую обычные растения такой контроль не проходят. И получается, что обычная кукуруза может содержать микотоксинов и плесневых грибов в 10 раз больше, чем ГМО-кукуруза. И человек получит интоксикацию от обычной кукурузы, а не от ГМО.
Источник: www.depositphotos.com
Всемирная организация здравоохранения также не осталась в стороне от этого важного вопроса. На их сайте можно прочитать подробный доклад, который подробно отвечает на все вопросы о ГМО.
Передача генов ГМО беспокоит специалистов только в одном случае – при возможности передачи генов, устойчивых к антибиотикам. И, хотя такая возможность признается небольшой, ВОЗ рекомендует использовать только гены, которые устойчивости не имеют.
Также были проверены протоколы тестирования ГМО-продуктов. И у тех продуктов, которые уже вышли на рынок, не было найдено аллергических эффектов.
Источник: www.depositphotos.com
Основная рекомендация ВОЗ – проводить оценку безопасности отдельных ГМО-продуктов в индивидуальном порядке и не делать заявления о том, что вся сфера ГМО-продуктов в общем безопасна. Если безопасность вышедших на рынок и прошедших очень жесткий контроль ГМО-продуктов ученые подтверждают, то о развитии отрасли ГМО говорят однозначно – его нужно ограничивать и жестко контролировать, следить за всеми параметрами. В противном случае последствия могут быть непредсказуемыми.
Вот такие дела!
Источник: http://zen.yandex.ru/media/recipe/gennomodificirovannye-produkty-chto-my-o-nih-znaem-i-naskolko-oni-opasny-5f4896d41714e77758e68b88
Чего ожидать в ближайшем будущем
Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска — всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке «без ГМО».
Сейчас существует масса интересных вариантов генетических модификаций продуктов — от кукурузы, которой не страшна засуха, до картофеля с пониженным содержанием природных токсинов и соевых бобов, в которых теперь меньше насыщенных жиров. Следя за новостями науки, можно узнать, что учёные работают над ещё более амбициозными проектами: морковь с высоким содержанием кальция, томаты с антиоксидантами, гипоаллергенные орехи, более питательные маниока и кукуруза и даже растения, содержащие полезное масло, которое ранее можно было получить только из рыбы.
В общем, у специалистов по генной инженерии есть что предложить. Безусловно, требуется серьёзный контроль за процедурой получения патентов, масштабами использования гербицидов, а также степенью доказательности и беспристрастности научных исследований за и против ГМО. Наверняка лагерь противников будет существовать и дальше, и при наличии конструктивной критики такой противовес эффективен — как эффективно, например, теневое правительство.
Наука постоянно развивается: то, что считалось безопасным сто лет назад, сейчас признано вредным, и в биологии всё ещё много белых пятен, так что долгосрочные прогнозы в этом деле — довольно смелое решение. Тем не менее уже сейчас благодаря генной инженерии мы можем попрощаться с аллергией на некоторые продукты или восполнить недостаток жизненно важных микроэлементов, потому, несмотря на существующий скепсис, многие потребители по всему миру уже готовы к «новой» пище.
Фотографии: Alex Staroseltsev — stock.adobe.com, kitsananan Kuna — stock.adobe.com, zirconicusso — stock.adobe.com
Источник: http://wonderzine.com/wonderzine/health/wellness/219403-gmo
